Украина и НАТО: совместное противодействие гибридной войне
На заседании одиннадцатой Ассамблеи Общественной лиги Украина-НАТО, состоявшейся 2 июля на тему «Украина и НАТО: совместное противодействие гибридной войне», нам, представителям НАЦГИ «Борисфен Интел», выпала возможность не только услышать по-настоящему актуальные и проблемные выступления ее участников. Нам также удалось пообщаться со своими коллегами, занимающимися проблематикой вступления Украины в Европейский Союз и НАТО. И это, так сказать, тема с большой буквы. Потому что если раньше это было, честно говоря, теоретическими, ни к чему не обязывающими рассуждениями, то сейчас, когда на Востоке Украины в «разгаре» вооруженная агрессия России, вопросы безопасности украинского государства и его будущего тесно переплетаются с позицией европейских стран и их правительств. Все это, так или иначе, нашло свое отражение во всех выступлениях участников Ассамблеи. В отдельных случаях это даже напоминало майданные призывы к кардинальным действиям, что может означать только одно: украинское общество все больше и больше начинает осознавать свою историческую ответственность за нашу государственную независимость.
В достаточной мере конкретным и обоснованным было выступление заместителя Министра обороны Украины по вопросам европейской интеграции Игоря Долгова. Только победа в войне и успешное реформирование страны, уверен И. Долгов, гарантируют нам реальную перспективу членства в НАТО.
— Сейчас лучшее оружие Украины — это проведение эффективных реформ во всех сферах, начиная с оборонного сектора и Вооруженных Сил и заканчивая демократией гражданского общества с патриотическим воспитанием нашей молодежи и всего нашего населения включительно, — отметил Игорь Долгов. — Поскольку сильная Украина нужна в первую очередь украинцам, а уже потом Европе и, в частности, НАТО, то приоритеты должны быть следующие: победа, реформы, НАТО.
Заместитель главы миссии, советник-посланник Посольства Литовской Республики в Украине, Контактного Посольства НАТО в Украине Гвидас Керушаускас призвал собравшихся «смотреть в глаза фактам, противодействовать российской пропаганде».
— Ведь именно этот кризис продемонстрировал, что НАТО — друг Украины, избравшей интеграцию в ЕС, — обратил внимание аудитории господин Г. Керушаускас, — а НАТО готово оказать помощь ей и ее нынешней власти… Но необходимо помнить, что, несмотря на поддержку Запада, будущее Украины — в руках самих украинцев, и поступать следует так, чтобы ваш выбор был необратим.
Председатель Общественной лиги Украина-НАТО Сергей Джердж в своем выступлении отметил, что НАТО нуждается в новой стратегии, а ее разработка должна быть готова к саммиту в Варшаве, который пройдет в следующем 2016 году. Какой должна быть эта стратегия? Понятно, что обновленной, отличной от современной, фактически исчерпавшей себя, если судить по массе нынешних проблем не только в Европе. По его убеждению, Россию необходимо сдерживать, отдавая предпочтение эффективному диалогу с ней. И поскольку она сейчас решила от всех «отгородиться», развивая тактику так называемой «гибридной войны» и зомбируя сознание своих граждан специфической информацией, то о ее проблемах необходимо постоянно рассказывать миру, одновременно разрабатывая общую стратегию противодействия, которая должна вестись в трех основных направлениях: санкции, поддержка Украины экономически и финансово, предоставление Украине эффективного современного оружия.
— Но Европа стремится умиротворить Россию, — отметил С. Джердж, — не безнадежно ли это?
Достаточно интересным было выступление по Skype господина Роберта Пшеля, экс-директора Информационного бюро НАТО в Москве, немало времени уделившего российскому информационному проекту, направленному на обработку сознания российских граждан. Причем не только пребывающих на родине, но и тех, кто в поисках своей лучшей доли оказались на таком «ненавистном российской общественности Западе» и прекрасно себя там чувствуют, одновременно критикуя его и убеждая местных граждан в правильности поступков России по отношению к Украине. «Если бы я два месяца смотрел только российское ТВ, — горько пошутил господин Роберт, — то и сам бы, наверное, вышел с плакатом в поддержку Путина. И все потому, что в России граждане совсем не имеют возможности получать альтернативную информацию, а независимые СМИ в стране практически отсутствуют. Если же обвинять в этом российских пропагандистов, то обязательно надо иметь в виду не только «послушных и угодливых исполнителей, а тех, кто над ними стоит и цинично предписывает своим согражданам зомбирование».
Трудно не согласиться с господином Робертом Пшелем. Если бы Украина оставалась под плотным российским влиянием, по примеру ее нынешних восточных областей, и не имела возможности получать альтернативную информацию, как это было уже когда-то, во времена СССР, как знать, вышли бы украинцы на майданы с протестами и справедливыми требованиями...
А вот профессор Института международных отношений КНУ им. Тараса Шевченко, директор Института внешней политики при Дипломатической академии МИД Украины Григорий Перепелица в своем докладе был достаточно категоричен, считая, что руководство государства неоправданно медлит с реформами. Из-за чего, по его мнению, Украина потеряла свой второй шанс после последнего майдана на присоединение к ЕС.
Вот бегло некоторые тезисы из его выступления: «Майдан возродил украинскую нацию, остановившую агрессию России»; «Наше общество стало мыслить по-европейски»; «Нам необходимо не только крепкая армия, но и гарантированная коллективная безопасность»; «Почему для принятия новой Конституции не нужно референдума, а для вступления Украины в НАТО такой референдум обязателен?»; «НАТО согласно сотрудничать с Украиной в любом формате, но Украине, в конце концов, с этим форматом нужно определиться»; «У нас пророссийские силы себя дискредитировали, но надолго ли?».
По итогам работы было принято заявление Ассамблеи Общественной Лиги - «О получении Украиной полноправного членства в Организации Североатлантического Договора», в котором призвали обе стороны решительно и кардинально трансформировать свои отношения ради совместной защиты единого трансатлантического пространства от современных и будущих угроз.
