НЕЗАВИСИМЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Часть 1. Черноморский флот Российской Федерации и национальная безопасность Украины

Часть 2. Черноморский флот на весах политического торга

«...В марте 1992 года вышел Указ Президента Украины Л. Кравчука, который на основании ст. 77 Конституции Украины подтверждал республиканский (украинский) статус Севастополя. Другим Указом Л. Кравчука «Про неотложные мероприятия по строительству Вооруженных Сил Украины» предусматривалось начало создания на базе Черноморского флота (при согласовании с Главным командованием ОВС СНГ) органов управления ВМС Украины. Одновременно Верховная Рада Украины приняла Закон «О разделе полномочий между Украиной и Республикой Крым», в котором закреплялся статус Республики Крым как составной части Украины».

Так заканчивается вторая часть серии материалов «Крым 94».

 Часть 3. Как делился Черноморский флот «по-братски»

Однако, вопреки всем усилиям украинского руководства, политические провокации в Крыму и преследования украинских моряков командованием ЧФ не только не прекращались, а даже усиливались. При этом акции антиукраинской направленности организовывались как на местном, так и на общероссийском уровне. Так, в мае 1992 года Верховный Совет Крыма принял Акт о провозглашении государственной независимости, утвердил Конституцию Республики Крым, главные положения которой противоречили украинскому законодательству, а также принял постановление о проведении 2 августа 1992 года всекрымского референдума. Одновременно Верховный Совет Российской Федерации принял постановление, в котором Акт передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украины признается неконституционным. Причем, политическая вакханалия в Крыму не прекращалась даже после встречи делегаций Украины и России в Дагомысе 23 июля 1992 года, закончившейся подписанием соглашения, в котором стороны подтвердили важность переговоров по созданию на Черном море Черноморского флота ВМФ России и ВМС Украины. В соответствии с достигнутой договоренностью, в течение переходного периода предусматривалось совместное использование существующей системы базирования и материально-технического обеспечения. До окончания переговоров стороны условились не предпринимать никаких односторонних шагов.

СКР-112 — сторожевой корабль проекта 159А. Этот корабль под командованием капитан-лейтенанта Настенко поднял украинский флаг и стал первым боевым кораблем нового украинского флота http://ursa-tm.ru/forum

Продолжение откровенно антиукраинских акций высшего законодательного органа России и Верховного Совета Крыма вызвало резкий протест народа Украины, в том числе и украинских моряков Черноморского флота, ответом которых, в частности, стал демонстративный переход сторожевого корабля СКР-112 из Севастополя в Одессу. Этот корабль под командованием капитан-лейтенанта Настенко поднял украинский флаг и стал первым боевым кораблем нового украинского флота.

Случай с СКР-112 едва ли не спровоцировал настоящий вооруженный российско-украинский конфликт.

Чтобы не допустить перехода сторожевика в Одессу, начальник штаба ЧФ следом за ним отправляет быстроходный десантный корабль на воздушной подушке, имеющий разрешение на применение оружия. С воздуха курс следования этого «перехватчика» координировал гидросамолет ЧФ БЕ-12, взлетевший в небо без разрешения зонального центра управления полетами в южной части Украины.

Командир CКР-112 Сергей Настенко. 26 января 1992 тайно принял присягу под украинским флагом экипаж сторожевого корабля СКР-112 (кроме 14 моряков из других союзных республик). После этого были отстранены от исполнения служебных обязанностей командир и начальник штаба бригады, началось давление на офицеров, которые присягнули Украине. Командира СКР-112 капитан-лейтенанта Сергея Настенко сняли с учета на получение жилья и предложили уйти в запас http://ursa-tm.ru/forum

Защитили команду СКР-112 от неминуемой расправы подоспевшие к нему два украинских пограничных корабля. Они же и сопровождали СКР до Одессы, где комендантская служба города на его борту выставила вооруженный караул.

Этот случай заставил руководство Российской Федерации пойти на некоторые компромиссы с Украиной в вопросах практического раздела Черноморского флота. Договором о принципах раздела, подписанным в августе 1992 года в Ялте, предусматривался определенный переходный период до 1995 года. А до этого срока флот должен был оставаться в двойном подчинении — президентов России и Украины.

Казалось бы, договор устранял большую часть противоречий и открывал путь к налаживанию дружественных, равноправных и добрососедских отношений как между Украиной и Россией, так и их флотами. Но вот российским шовинистам это не понравилось. Потерпев неудачу с резвым разыгрыванием «крымской карты», они сосредоточились непосредственно на Севастополе.

Так, еще во время встречи украинской и российской делегаций летом 1992 года была проведена проверке соблюдения моратория по Черноморскому флоту, и депутат ВС РФ Е. Пудовкин четко очертил позицию России в отношении Севастополя. Он утверждал, что город «был и должен оставаться базой российского флота». Этим он откровенно выразил позицию большинства политических сил России по Черноморскому флоту и месту его базирования. Ему и его единомышленникам было принципиально важно реализовать этот замысел.

В качестве основного аргумента в севастопольском противостоянии российские политики использовали Постановление Президиума ВС РСФСР от 29 октября 1948 года «О выделении города Севастополь в самостоятельный административно-хозяйственный центр». Этот документ состоял из одного предложения, а именно: «Выделить город Севастополь в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнести его к категории городов республиканского подчинения».

Бывший депутат Севастопольского городского совета и Верховного Совета Крыма Круглов А. Г. Глубоко проникшись идеей «российского статуса Севастополя», А. Круглов возобновил активные телефонные и почтовые контакты с заинтересованными лицами в Москве http://www.nr2.ru/274965.html

Инициировать эту идею в новых условиях было поручено народному депутату Республики Крым Александру Круглову, который одновременно был и депутатом Севастопольского горсовета. 4 сентября 1992 года он обратился к Председателю Верховного Совета РФ Р. Хасбулатову с запросом, был ли отменен вышеприведенный указ? Получив 25 сентября ответ заведующего юридическим отделом ВС РФ Р. Цивелева, что «...Данный указ при передаче в 1954 году Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР не был признан утратившим силу и до настоящего времени не отменен», А. Круглов развернул широкую пропагандистскую работу с активным привлечением российских и крымских средств массовой информации.

Копии ответа он разослал единомышленникам с просьбой ознакомить с ним широкую общественность, а также лично передал его в различные газеты, на страницах которых появились красноречивые комментарии.

Глубоко проникшись идеей «российского статуса Севастополя», А. Круглов возобновил активные телефонные и почтовые контакты с заинтересованными лицами в Москве. А для обеспечения политической поддержки этой деятельности в Севастополе, при непосредственной помощи России, создается сугубо пророссийская шовинистическая организация «Фронт национального спасения».

Тот факт, что руководство ФНС находилось в России, а создание в Украине филиала такой политической организации противоречило украинским законам, совсем не волновало А. Круглова. Он руководствовался иными аргументами: «...Для ФНС не имеет значения, в какой из так называемых республик СНГ живут граждане одной страны, создававшейся тысячу лет».

Получив из Москвы в начале 1992 года материалы ФНС, он собрал активистов четырех организаций с похожими программами — «Российского народного собрания», «Общества защиты прав человека», «Экология и жизнь», а также так называемого «Клуба избирателей», объединив их в севастопольский филиал «Фронта национального спасения».

При этом поспешность, с которой А. Круглов создавал филиал ФНС в Севастополе, была вполне объяснимой: его избрали руководителем филиала, делегировав на конгресс «Фронта национального спасения в Москве».

Конгресс проходил помпезно — из 800 получивших аккредитацию журналистов 377 были представителями иностранных СМИ. И никто не имел бы никаких претензий к его созыву, если бы не тот факт, что при уже существующих независимых постсоветских государствах конгресс организовывался под лозунгами «единой и неделимой России». География охватывала практически всю территорию бывшего СССР от Сахалина до Прибалтики. Украина была представлена весьма солидно, хотя официального деления по делегациям на конгрессе не было. По этому поводу прозвучало и разъяснение политсовета: «…Патриотические силы рассматривают страну по крайней мере в границах 17-го года».

Как же отнеслись к этому собранию официальные лица России? Достаточно сказать, что участникам конгресса было выделено помещение. По этому поводу российские средства массовой информации писали: «…Две тысячи семьсот делегатов собрались в парламентском центре ВС Российской Федерации, т. е. в официальном помещении высшей законодательной власти России». Взаимосвязь руководства конгресса с определенной частью народных депутатов ВС РФ раскрылась позже, во время седьмого съезда народных депутатов РФ.

После московских встреч у А. Круглова совсем «голова пошла кругом». Он начал буквально заговариваться, за что критиковался даже близким своим окружением. Как пример — его ответ на вопрос одного из корреспондентов, «помнит ли, что он находится на территории суверенной Украины?» с фанатичным блеском в глазах А. Круглов ответил: «…Нет, мы находимся на территории российского государства. Депутаты российского парламента нам говорят: чувствуйте себя как дома, вы можете любую острую ситуацию довести до предела, до юридического конфликта. Предположим, затеют какой-то процесс против меня на том основании, что Севастополь — украинский. Тогда депутаты готовы прислать парламентскую делегацию и адвокатов и в любом суде доказать, что мы неподвластны законам Украины».

Однако особая опасность маниакальной позиции А. Круглова состояла в том, что в политическую борьбу за Севастополь он вовлекал военнослужащих, хорошо осознавая, что по украинским законам армия — вне политики. На вопрос, считает ли он правильным втягивать в орбиту своих действий Черноморский флот, А. Круглов с присущей ему категоричностью ответил: «…Да, считаем возможным... Офицеры флота это осознают и в нужную минуту готовы решать политические вопросы».

По возвращению из Москвы в Севастополь А. Круглов организовывал митинги, собрания, совещания, собор подписей под заявлениями и обращениями. Заданием его пропагандистской машины была поднятие «большого шума» вокруг Севастополя с целью создать условия для вынесения этого вопроса на рассмотрение седьмого съезда народных депутатов РФ. Конечная же цель московских покровителей А. Круглова прозвучала в его выступлении 11 ноября 1992 года на сессии Севастопольского горсовета, где он заявил, что «...Восстановление СССР следует начинать с Севастополя», и предложил создать на базе Севастопольского горсовета «инициативную группу».

Немало сил было брошено на подготовку митинга 21 ноября 1992 года в Севастополе. В центре внимания — вопрос о необходимости изменения статуса города. В принятом обращении к депутатам России предлагалось обсудить этот вопрос на седьмом съезде народных депутатов с целью вернуть Севастополю статус города республиканского подчинения в составе РФ. На митинге также выступил представитель «донского казачества», заявивший, что донские казаки полностью поддерживают севастопольцев и готовы оказать им помощь.

23 ноября в помещении штаба Черноморского флота состоялось собрание офицеров штабов ВВС, тыла и береговых войск флота. Собрание, на котором присутствовал А. Круглов, приняло обращение в адрес глав парламентов Украины, России, Крыма и председателя горсовета Севастополя с требованием немедленно рассмотреть документы, касающиеся российского статуса Севастополя.

Как и было обусловлено с Е. Пудовкиным, А. Круглов отправился в Москву за неделю до съезда — 23 ноября. На этот раз он привез с собой не только вырезки из крымских газет и резолюции митингов, состоявшихся в Крыму и в Севастополе, но и резолюции офицерских собраний на Черноморском флоте.

Используя эти материалы, Е. Пудовкин собрал подписи представителей депутатских фракций седьмого съезда народных депутатов Верховного Совета России под заявлением, требующим внести в повестку дня съезда вопрос о государственно-правовом статусе города Севастополя. Под заявлением появились подписи представителей 13 фракций.

Однако, были и некоторые замечания, в частности, что собранного материала все же недостаточно для вынесения вопроса на съезд, и что самое лучшее впечатление на депутатов могло бы произвести своеобразное «обращение от народа». По свидетельству А. Круглова, исходя из этого ему было поручено написать «Обращение севастопольцев и моряков ЧФ к народным депутатам Российской Федерации». Такое сфальсифицированное А. Кругловым в Москве «обращение» было одобрено и приложено к пакету документов, подготовленных к раздаче народным депутатам.

В этом пакете, вместе с упомянутым выше «документом», были также тенденциозная, с признаками фальсификации «юридическая справка о государственно-правовом статусе города Севастополя с 1948 года», Указ Президиума ВС РСФСР «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр», а также копия ответа депутату Е.Пудовкину, в которой говорилось, что «…Указ при передаче в 1954 году Крымской области из состава РСФСР в УССР не был признан утратившим силу и до настоящего времени не отменен; каких-либо изменений в Указ не вносилось». Все это, а также некоторые документы должны были подготовить депутатов к принятию постановления о том, что Севастополь с 1948 года является городом республиканского подчинения в составе РФ.

Именно с этой целью авторы «юридической справки» пошли на сознательную фальсификацию. Запись была следующего характера: «…С учетом действия вышеназванных Указа Президиума ВС и Постановления Совмина 1948 года, г. Севастополь в 1954 году и в последующие годы финансировался из бюджета РСФСР, оставаясь городом республиканского подчинения в составе Российской Федерации». В этой же справке указывалось, что, с учетом действия Указа Президиума ВС РСФСР 1948 года, г. Севастополь де-юре остается частью территории РФ, но де-факто в одностороннем порядке, без согласия с Россией, подчинен органам государственной власти Украины.

Все это было откровенной ложью. В Конституции РСФСР 1937 года Севастополь не выделялся как город республиканского подчинения. Эта Конституция, определяя государственное устройство РСФСР (статья 14), совсем не упоминала городов республиканского подчинения. Следовательно, в Указе Президиума ВС РСФСР от 29 октября 1948 года, на который ссылалась российские «активисты», не говорилось о Севастополе, как об особенной административно-территориальной единице, а только о выделении его в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим отдельным бюджетом. При этом никак не решался вопрос территориального характера, в частности, не изменялись границы Крымской области.

Указом Президиума ВС РСФСР от 13 февраля 1954 года Крымская область была передана из состава РСФСР в состав УССР. Поскольку административно-территориальное деление Крыма не изменялось до 1954 года, город Севастополь в составе Крыма перешел в состав УССР и финансировался уже из украинского бюджета. С 1954 года финансирование Севастополя из бюджета РСФСР прекратилось и этого города нет в административно-территориальном делении РСФСР (см. напр., «РСФСР. Административно — территориальное деление на 1 июля 1960 года». М., 1960. С. 469).

К тому же, если в Законе «О государственном бюджете УССР на 1954 год» («Ведомости Верховного Совета УССР», 1953 год. № 3. С. 7) города Севастополя нет, то в следующем году в Законе «О государственном бюджете УССР на 1955 год («Ведомости Верховного Совета УССР», 1954 год. № 4. С. 92) его бюджет выделяется отдельной строкой.

Принадлежность этого города Украине с 1954 года подкреплялась всеми сферами государственно-политической жизни, в частности, в деятельности представительских органов. В упомянутый период депутаты от Севастополя представляли интересы его населения именно в Верховном Совете Украины, а не РСФСР. В Конституции РСФСР 1978 года (статья 71) городами республиканского подчинения названы только Москва и Ленинград. В то же время Конституцией УССР 1978 года (статья 77) определялось, что городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь.

Кроме того, в Договоре между УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 года говорится о признании и уважении территориальной целостности сторон. Этот принцип подтвержден также договорами и межгосударственными соглашениями СНГ.

Несмотря на откровенную неправду в собранных «документах», по замыслу российской стороны их копии должны были вручаться не только каждому депутату Верховного Совета России, но и всем журналистам. Очевидно, что поиск и подбор материалов, изготовление фальшивок, их тиражирование требовало времени, сил и человеческих усилий. О проделанной работе с гордостью докладывал А. Круглов: «…За сутки мы подготовили 2000 комплектов... Все это — благодаря поддержке руководителя группы Е. К. Пудовкина».

Вероятно, что без участия Е. Пудовкина эта провокация вообще не удалась бы. По словам А. Круглова, когда Е. Пудовкин получил листы с подписями, то сразу отправился к Президенту России Б. Ельцину, который и принял соответствующее решение о поддержке пророссийских движений Крыма.

Аналогично поступил и тогдашний председатель ВС РФ Р. Хасбулатов, который превозносил тогда роль командующего Черноморским флотом И. Касатонова в деле сохранения влияния России в Крыму. По мнению главы российского парламента, если бы Касатонова не было на полуострове, то спорить с Украиной было бы не о чем. Флот давно бы перешел в подчинение Киева.

В целом намерения руководства Российской Федерации и поддерживаемых им антиукраинских движений в Крыму нашли свое отображение в соответствующем решении сессии Верховного Совета РФ, где, вопреки всем законным основаниям, была подтверждена «российская» принадлежность Севастополя.

* * *

Углубление экономического кризиса в России, повлекшего резкое ухудшение жизненного уровня населения, стало причиной катастрофического падения авторитета руководства Российской Федерации. Этим фактом немедленно воспользовалась оппозиция, обвинив президента и правительство России во всех смертных грехах, в том числе и в «предательстве российских интересов», которое выразилось в «потакании Западу» и «потере бывших советских республик». Опираясь на подобные сентенции, лидеры оппозиционных движений и партий развернули неистовую кампанию, добиваясь устранения с постов Б. Ельцина и тогдашнего премьер-министра России Е. Гайдара.

Февраль 2013. Министры обороны Украины и России Павел Лебедев и Сергей Шойгу встретились в Севастополе. На первой очной встрече они обсудили вопросы усиления российского Черноморского флота в Крыму.

 

20.02.13 Министр обороны Российской федерации С. Шойгу во время визита в Севастополь впервые слышит гимн Украины

 

В ответ на это руководство Российской Федерации, не имея возможности в сжатые сроки поднять экономику государства, попыталось перехватить инициативу у оппозиции, приняв на вооружение ее основные аргументы по возрождению «Великой России», которая должна была занять опустевшее место бывшего Советского Союза.

 Начиная с 1993 года, Российская Федерация окончательно отказывается от принципа равноправного сосуществования со странами СНГ, заявляя о своих «особенных» интересах на их территориях. Практически эта политика вылилась в так называемую «доктрину Ельцина», предусматривающую недопущение выхода стран СНГ (а в целом, и государств бывшего Варшавского договора) из сферы стратегического влияния России. И одной из основных составляющих этой доктрины стало сохранение российского военного присутствия в странах СНГ под предлогом наличия «общей угрозы их национальной безопасности», «миротворческой деятельности России в зонах вооруженных конфликтов», «необходимости защиты русскоязычного населения» и других, несомненно надуманных причин.

Кстати, как оценивали сложившуюся ситуацию политические эксперты, достижение Россией уровня по-настоящему великого государства не возможно без Украины. Украина для России — неисчерпаемые человеческая и материальная базы, главный рынок сбыта товаров, а также своеобразный надежный «мост» в Западную и Юго-Западную Европу.

Вот почему восприятие Украины как государства с «ограниченным суверенитетом» было и остается основой внешней политики России в отношении Киева. Понятно, что одним из основных инструментов реализации такой политики суждено было стать Черноморскому флоту, олицетворяющего собой российское военное присутствие в Украине. А одно из условий для этого присутствия — перманентное обострение ситуации в Крыму.

Как и ранее, базу для такого обострения создавали антиукраинские движения и партии, деятельность которых в регионе поддерживалась из Москвы.

Оплачиваемые пикетчики Верховного Совета Крыма устраивали сепаратистские шабаши перед объективами телекамер и микрофонами журналистов, понося Украину. Из газет, листовок, радио- и телевыступлений на крымского обывателя обрушился настоящий информационный водопад. Нужно отметить, что такая антиукраинская вакханалия набирала все больших оборотов по провокационным сценариям, хорошо уже отработанным и проверенным в Нагорном Карабахе, Абхазии и Приднестровье.

А Черноморскому флоту была отведена специальная роль. В этот период главной формой демонстрации пророссийских настроений на ЧФ его новый командующий Э. Балтин избрал поднятие андреевских флагов на боевых кораблях и вспомогательных судах.

ПЖК-38. 15 мая 1993 в Очакове на корабле был поднят украинский флаг, ПЖК-38 перешел к острову Майский к 17-й бригаде спецназа. 01.08.1997 г. "ПЖК-38" был включен в состав Военно-Морских Сил Украины, получил новое название "Борщив"  http://vmsu.info

Поводом для этих акций послужил подъем 12 мая 1993 года государственного флага Украины на ПЖК-38, экипаж которого подвергался жесткому психологическому давлению со стороны командования ЧФ.

Подъем андреевских флагов осуществлялся по командам из штаба флота при активной поддержке пророссийских организаций Крыма. Активно стимулировался этот процесс флотской прессой. По состоянию на конец июля 1993 года эти флаги взвились более чем над 100 кораблями и судами вспомогательного флота, штабом ЧФ, а также штабами береговых войск ЧФ и 810 отдельной бригады морской пехоты.

Одновременно начинается тотальная русификация ЧФ. Несмотря на то, что флот формально находился под двойным командованием, а 50% личного состава его кораблей и частей составляли граждане Украины, структуры воспитательной работы ЧФ исповедовали только пророссийские политические взгляды. На корабли и в части ЧФ приглашались исключительно официальные лица МО и ВМФ РФ, общественные и государственные деятели Российской Федерации, а также творческие коллективы из России. Представители Украины на встречи с личным составом не допускались.

В системе политической подготовки изучались только темы, разработанные для Вооруженных сил России. Особое место занимала история России и Российского военно-морского флота. Информирование личного состава срочной службы носило антиукраинский характер, поскольку основывалось на негативных публикациях об Украине. На корабли и в части ЧФ доставлялась только российская пресса, а распорядком дня предусматривался просмотр только российских передач.

Государственные и профессиональные праздники на ЧФ отмечались только РФ (День ВМФ, День защитника Отчизны и др.). В частности, 23 февраля на ЧФ широко отмечался День защитника Отчизны, в ходе которого проводилась так называемая «строевая прогулка по городу», а также праздничный салют. Эти мероприятия использовались командованием ЧФ как политические акции, направленные на культивирование пророссийских настроений в городе и на флоте.

В то же время государственные праздники Украины игнорировались, а военнослужащие ЧФ — граждане Украины были лишены возможности их отмечать.

Личный состав тех частей ЧФ, которые постоянно привлекались к проведению антиукраинских акций в Крыму и Севастополе, позже заменили исключительно на граждан Российской Федерации. В частности, в соответствии с директивой НШ ЧФ № 54/1066, для дальнейшего прохождения службы в ВМС Украины из 810 обр МП были отправлены военнослужащие — украинцы. Это решение командование ЧФ приняло самостоятельно, без согласования с руководством Украины.

Хотя, принимая во внимание высокие профессиональные качества украинцев (значительное количество «россиян», призванных на службу из региона Северного Кавказа, попросту не понимали русского языка), командование ЧФ пыталось привлечь их для реализации имперских целей РФ в других районах Причерноморья. Одним из таких примеров может служить попытка использовать украинских военнослужащих в развязанном Россией вооруженном конфликте в Абхазии (Грузии). Однако во время выполнения контингентом 810 обр МП задач в этом регионе 85 военнослужащих — граждан Украины отказались принимать участие в акциях и потребовали вернуть их в Севастополь.

* * *

Вот на каком «темном» фоне велись переговоры о решении проблем раздела Черноморского флота.

Практически реализация достигнутых в Ялте и Дагомысе договоренностей, а также выработка конкретных предложений по статусу переходного периода и механизма раздела ЧФ были возложены на межгосударственные официальные делегации Украины и России. Однако эти переговоры постоянно проходили медленно из-за специально создаваемых российской стороной препятствий.

Более того, российская делегация выдвинула требование о разделе также и береговой инфраструктуры ЧФ, мотивируя это тем, что флот не может существовать без системы берегового базирования. При этом, стремясь добиться территориальных уступок от Украины, Россия жестко давила на нее обещаниями прекратить подачу нефти и газа. Такая позиция российской стороны противоречила ялтинским соглашениям и другим, подписанным в рамках СНГ договоренностям, а также мировой юридической практике.

Так, учитывая, что все дислоцированные на украинской территории вооруженные формирования были подчинены Украине, береговая инфраструктура Черноморского флота, также находящаяся на украинской территории, должна принадлежать Украине и не подпадать под раздел. Другими словами, разделение ЧФ между Украиной и Россией касалось только кораблей и судов ЧФ. Фактически, это предусматривалось Дагомысским и Ялтинским договорами.

Севастополь — главная военно-морская база Черноморского флота России и база ВМС Украины. Мировой практике известны примеры совместного использования системы базирования и материально-технического обеспечения сил флота в интересах двух государств. В частности, таким было базирование 6-го флота США в Италии http://bastion-karpenko.narod.ru

Следует отметить, что мировой практике известны примеры совместного использования системы базирования и материально-технического обеспечения сил флота в интересах двух государств. В частности, таким было базирование 6-го флота США в Италии. В то же время, по международному праву именно система базирования флотов двух государств всегда принадлежала тому государству, на территории которого она располагалась, а другие государства ее использовали, как правило, на условиях аренды или общепринятых межгосударственных договоренностей. С этой точки зрения претензии, выдвигавшиеся российской стороной по разделе береговой инфраструктуры Черноморского флота, были необоснованными, неправомерными и являлись, проще говоря, территориальными претензиями к Украине. Вместе с тем, исходя из положений Ялтинского договора, совместное использование системы берегового базирования и материально-технического обеспечения ВМС Украины и Черноморского флота на переходный период было вполне допустимым.

Командование же ЧФ в повседневной жизни делало все, чтобы не допустить раздела флота, а также умышленно препятствовало формированию ВМС Украины, пытаясь таким образом на практике закрепить неправомерную позицию российской делегации на переговорах по ЧФ.

В частности, в плане боевой подготовки командование ЧФ отказалось совместно использовать учебные поля в бухте Казачья и на «Ангарском» полигоне. Не удалось договориться и о совместном использовании учебно-материальной базы и классов оперативной подготовки.

Командование Черноморского флота наотрез отказалось предоставить ВМС Украины данные по морской, радиоэлектронной, воздушной, разведывательной и метеорологической обстановках. На предложение командования ВМС Украины ввести в действие «Инструкцию по организации взаимного обмена информацией между КП ВМС Украины и КП ЧФ» адмирал Э. Балтин ответил отказом.

В период 1993–1994 годов командованием ЧФ целенаправленно уничтожались системы управления флотом и гидрографического обеспечения в районе Черного моря. Э. Балтин приказал отключить каналы связи и взаимодействия штаба ВМС Украины с аэродромами в Октябрьском, Гвардейском, Мирном и Каче, что поставило под угрозу безопасность полетов самолетов как ВМСУ, так и ЧФ в воздушном пространстве Украины.

Черноморский флот бесплатно пользовался государственной системой связи Украины, а также опорными узлами ЧФ, находящимися на украинской территории. И в то же время, без каких-либо объяснений корабли ВМС Украины, стоящие на 8 и 14 причалах (г. Севастополь), не обеспечивались телефонной связью посредством сети ЧФ. Кроме того, командование ЧФ запретило использовать ретранслятор на горе Ай-Петри для обеспечения связи с находящимися в море кораблями ВМС Украины. А неоднократные обращения командования ВМСУ о совместном использовании телефонной станции «Рябина» оставались без внимания.

Кроме того, по распоряжению Э. Балтина, начальником штаба ЧФ вице-адмиралом П. Святашовым была подготовлена директива № ДК-2 от 19.01.94 «О прекращении бесплатного обслуживания средств навигационного оборудования в северо-западной части Черного моря и северо-западной части Азовского моря». На основании этой директивы гидрографическая служба ЧФ в одностороннем порядке с 21.01.94 года погасила все световые средства навигационного оборудования и сняла плавучие предупредительные знаки на подходах к портам вдоль побережья Украины. Из-за этого стало практически невозможно осуществлять судоходство в ночное время. Возникли также предпосылки к аварийным ситуациям.

Адмиралом Балтиным проводилась планомерная работа по разрушению системы берегового наблюдения вдоль украинского побережья.

Например, он распорядился на всех радиотехнических постах от Измаила до Керчи снять специальную аппаратуру системы «Пароль». На острове Змеиный во второй половине 1993 года полностью сокращается радиотехнический взвод, чем нарушается единое информационное поле освещения морской обстановки в западной части Черного моря, а также утрачивается контроль над судоходством в районе дельты Дуная и на важном оперативном направлении Ильичевск — Одесса.

Командованием 893 отдельной радиотехнической роты Крымской военно-морской базы ЧФ были извлечены из НЗ радиотехнического поста 1791 (мыс Большой Фонтан) два комплекта радиолокационной станции «МР-10» на базе автомашин «ЗИЛ-131» и четыре дизель-генератора и отправлены в Севастополь а потом в Новороссийск, якобы с целью ремонта.

Надо сказать, что извлечение материальных ценностей для их отправки в Россию с последующей перепродажей коммерческим структурам или уничтожением стало постоянной практикой командования ЧФ. В качестве примера можно привести следующее:

• из состава 4757 военно-морского госпиталя (мыс Фиолент) в район Новороссийска (санаторий «Дивноморское») было перемещено 150 единиц автомобильной техники и 70 прицепов с различными видами имущества (санитарного, медицинского, технического и т. д.);
• с 17 морского арсенала ЧФ и 1589 технической ракетной базы ЧФ в Новороссийск под видом утилизации передан весь боезапас;
• в Новороссийск передислоцирован 138 отдельный береговой ракетный дивизион с ракетным комплексом «Рубеж»;
• в другие места постоянной дислокации (Батуми, Поти, Новороссийск) переведена часть судов 16 спасательной бригады;
• реализованы коммерческим структурам 2 корабля 112 разведывательной бригады ЧФ («Курс» и «Ладога»), еще один корабль этой же бригады («Рица») передан гидрографической службе ЧФ для его последующей реализации;
• через коммерческие структуры из состава 3 бригады поисково-спасательной службы реализованы поисковые корабли ЧФ «Донбасс» и «Диксон».

Характерно, что информация о переходе судов ЧФ на КП ВМС Украины не передавалась, из-за чего нельзя было проконтролировать вывоз грузов с территории Украины.

 

В общем, все такие мероприятия осуществлялись с целью заставить Украину приступить к строительству своих Военно-Морских Сил с «чистого листа» или склонить их к «совместным» действиям с ЧФ не только на время «переходного периода», но и на далекую перспективу, что было абсолютным нонсенсом с точки зрения мировой практики и противоречило украинским национальным интересам.