Часть 5. «В шаге от войны...»
Часть 4. «Севастополь – Крым – Россия»
Часть 3. Как делился Черноморский флот «по-братски»
Часть 2. Черноморский флот на весах политического торга
Часть 1. Черноморский флот Российской Федерации и национальная безопасность Украины
Часть 6. «На пике общефлотского психоза»
Как и было запланировано, выборы в Верховный совет Крыма прошли в два этапа 27 марта и 11 апреля 1994 года. Несмотря на запрет Президента Украины, параллельно с первым туром выборов все же была сделана попытка поинтересоваться у крымчан «об их отношении к Украине». Итоги опроса хотя и не имели юридической силы, однако Ю. Мешков и его команда воспринимали их как «победу российской идеи в Крыму» и, по большому счету, как «основание для создания своей государственности на полуострове».
Но более важными стали итоги второго тура выборов, когда победил блок «Россия», получивший 54 из 94 мандатов парламента Крыма. Кстати, учитывая, что голосовали не многим более 50 % от имевших на это право крымчан, такую победу нельзя называть убедительной.
Однако, используя свое преимущество, парламентская фракция блока «Россия» тут же внесла в повестку дня первого заседания Верховного Совета автономии вопрос о возобновлении конституции Крыма 1992 года. То есть, она попыталась юридически обосновать отделение Крыма от Украины.
 |
|
«Севастополь-Крым-Россия» призывает крымчан бойкотировать любые выборы http://news.allcrimea.net/ |
В это же время активизировались и пророссийские силы Севастополя. Так, буквально на следующий день после парламентских выборов на полуострове, в Севастополе появляется новый политический блок ультраправых пророссийских партий «Севастополь-Россия». Лидеры блока, орудовавшего под патронажем Черноморского флота, намеревались избрать своих представителей на должности мера города и председателя горсовета и таким образом сколотить абсолютное большинство.
Сам же Ю. Мешков занялся созданием своих силовых структур, которые якобы должны защищать его от «посягательств Украины». В частности, в апреле 1994 года он издал указ о кадровых перестановках в силовых структурах полуострова. Министром внутренних дел Крыма был назначен бывший командующий 32-м армейским корпусом В. Кузнецов, а начальником Службы безопасности Украины по Крыму — бывший начальник штаба корпуса В. Лепехов. Правда, понимая мнимую законность своего указа и опасаясь адекватной реакции украинского руководства, Ю. Мешков попросил активистов блока «Россия» охранять его симферопольскою резиденцию. Выполняя эту просьбу, в этот же день блок «Россия» провел митинг в поддержку «президента».
Ю. Мешков активно отстаивал также идею прохождения воинской службы жителями Крыма только на территории полуострова, что, на его взгляд, должно было повысить лояльность дислоцированных в автономии воинских частей Украины.
* * *
В тот момент между Россией и Украиной возник конфликт из-за гидрографического судна «Челекен». Предотвращая незаконный вывоз флотского имущества в Россию, руководство Украины вполне обоснованно блокировало отдельные, находящиеся вне пределов Крыма тыловые подразделения ЧФ. Вечером 10 апреля 1994 года спецназом Вооруженных Сил Украины был взят под контроль район дислокации
130-го отдельного дивизиона консервации кораблей Черноморского флота в Одессе. Операцией руководил находившийся в Одессе на корабле управления «Славутич» командующий ВМС Украины вице-адмирал В. Бескоровайный. Во время этого мероприятия были арестованы несколько военнослужащих ЧФ, пытавшиеся оказать сопротивление украинским спецназовцам.
В ответ на эти действия командование Черноморского флота, по сложившейся традиции, повысило боевую готовность 810-й отдельной бригады морской пехоты. Все боевые корабли ЧФ РФ получили распоряжение вернуться в пределы главной севастопольской базы. Одновременно, по приказу командующего ЧФ, прекращается подача электроэнергии на командный пункт 174-й зенитно-ракетной бригады войск ПВО Украины.
Не осталось в стороне и военно-политическое руководство Российской Федерации. Уже 11 апреля 1994 года лидер фракции Государственной думы России «Партия российского единства» С. Шахрай огласил намерения российской стороны «дать адекватный ответ на события в Одессе». А Главное командование ВМФ России выступило с решительным протестом в связи с «нападением украинских спецназовцев на дивизион кораблей консервации Черноморского флота в городе Одесса». По оценке пресс-центра ВМФ РФ, «…эти провокационные по своей сути и содержанию действия украинской стороны являлись прямым нарушением достигнутых договоренностей и создавали взрывоопасную обстановку вокруг Черноморского флота». От себя лично первый заместитель главнокомандующего ВМФ РФ адмирал И. Касатонов добавил, что «…Одностороннее решение Украины о включении базы Черноморского флота в Одессе в состав ее военно-морских сил является актом спланированного государственного терроризма».
Убеждая подчиненный личный состав в правильности своих действий, командование ЧФ РФ подключило к этому делу флотские политические структуры и офицерские собрания, которые начали нагнетать очередной антиукраинский психоз общефлотского масштаба.
Так, 13 марта 1994 года в матросском клубе ЧФ прошло офицерское собрание с участием более 300 представителей от воинских частей, учреждений и служб главной базы флота в Севастополе. На повестке дня стоял вопрос «О событиях в Одессе», вызывавший у присутствующих «бурное негодование». Соответствующей была и резолюция этого собрания о недоверии Министерству обороны Украины и лично командующему ВМС Украины вице-адмиралу В. Бескоровайному. А новому составу Верховного совета Крыма безапелляционно предлагалось рассмотреть «целесообразность пребывания на территории полуострова Вооруженных Сил Украины». И уж совсем неприличной выглядела рекомендация офицеров ЧФ депутатам городских советов Одессы, Очакова, Измаила и Николаева рассмотреть одесские события и дать им свою оценку. Не обошлось и без обещаний применить «ответные адекватные действия со стороны Черноморского флота».
В дальнейшем такие офицерские собрания состоялись в частях Черноморского флота, где присутствовали представители Верховного совета Крыма, пророссийских организаций полуострова. На этих собраниях глава координационного совета офицерских собраний ЧФ капитан 1 ранга В. Володин, поддерживаемый командованием флота и некоторыми депутатами крымского парламента, пытался оправдать действия «Челекена», всячески инспирируя антиукраинские настроения среди личного состава Черноморского флота.
Вскоре этот психоз вышел за пределы общефлотского масштаба, охватив, как метастазами, весь полуостров и, прежде всего, — Севастополь. Свою особую роль в этом деле, как всегда, играл печально известный «Флаг Родины». Комментируя события вокруг 310-го дивизиона ЧФ, газета обвиняла украинских спецназовцев в преступном захвате российских военнослужащих, членов их семей, которые якобы подвергались «моральным и физическим истязаниям». Оглашались обещания, что, в случае «повторных нападений украинских бандформирований», Черноморский флот ответит всей своей вооруженной мощью.
* * *
Несмотря на возможность вооруженного конфликта между Украиной и Россией из-за гидрографического судна «Челекен», у этих событий все же был и положительный фактор. В частности, он принудил руководство РФ к продолжению переговоров с Украиной о разделе Черноморского флота в практическом русле.
 |
|
Л. Д. Кравчук (слева), Президент Украины в 1991–1994 гг. и Б. Н. Ельцин (1931–2007), Президент Российской Федерации в 1991–1999 гг. Подписание Договора о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота. 15.4.1994 г. http://ursa-tm.ru/forum/ |
15 апреля 1994 года, после длительных проволочек со стороны россиян, президент Российской Федерации Б. Ельцин и президент Украины Л. Кравчук подписали соглашение о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота. По этому соглашению Украина получала от 15 до 20 % корабельного состава флота. Предполагалось, что базирование подразделений Черноморского флота России и Военно-морских сил Украины будет раздельным.
На первых порах командование Черноморского флота вроде бы приступило к выполнению соглашение. По крайней мере, командиры частей и подразделений флота получили распоряжение подготовить данные о наличии вооружения, технических средств и материальных запасов в рамках подготовки к предстоящему разделу ЧФ.
В действительности же все обстояло совершенно иначе. Демонстрируя готовность выполнять соглашения с Украиной, Россия отчаянно сопротивлялась процессу раздела флота, используя при этом пророссийские организации Крыма и Севастополя.
Так, при молчаливой поддержке командования Черноморского флота, руководство Севастополя яростно включились в борьбу за «российский статус» города как «главной базы ЧФ». В частности, 19 апреля 1994 года, в ходе очередной сессии горсовета, вместе с оценкой ситуации вокруг одесского инцидента рассматривался также вопрос и о проведении опроса севастопольцев о статусе города.
По первому вопросу, под давлением пророссийских депутатов, было принято постановление, в котором ВМС Украины осуждались за их противостояние Черноморскому флоту. Кроме того, в связи с решением президентов Украины и России о раздельном базировании двух флотов, Военно-морским силам Украины предлагалось удалиться за пределы Севастополя.
По мнению депутатов городского совета Севастополя, лучшим решением проблемы Черноморского флота были «массандровские соглашения», якобы предполагавшие «сохранение его единства под юрисдикцией России с главной базой в Севастополе». Помимо этого было принято решение обратиться к президентам России и Украины с просьбой допустить севастопольскую делегацию к участию в российско-украинских переговорах по проблеме раздела ЧФ.
|
Примечание. В сентябре того же года в крымской Массандре состоялась еще одна встреча на высшем уровне. Подписанный там Протокол об урегулировании проблем Черноморского флота поручал «государственным делегациям Российской Федерации и Украины в месячный срок проработать все вопросы, связанные с разработкой Соглашения, в соответствии с которым весь Черноморский флот со всей его инфраструктурой в Крыму используется Россией и получает российскую символику при том понимании, что российская сторона будет производить соответствующие расчеты за ту половину Черноморского флота, включая инфраструктуру, которая в силу предыдущих договоренностей должна была бы отойти к Украине» |
|
Примечание. «Массандровский саммит». Неожиданные повороты Следующее свидание президентов по поводу проблемы флота состоялось 3 августа в крымском местечке Массандра (Ялта). Накануне встречи большинство обозревателей, занимавшихся темой украино-российских отношений, не ожидало чего-либо принципиально нового от массандровской встречи:«…Внеочередная встреча выглядит не более чем заурядным свиданием, — писал в Независимой Газете В. Портников, — и никто не ожидает от него впечатляющих результатов». Действительно, не только для наблюдателей, но и для многих участников переговоров их результаты оказались неожиданными. Как указывал в своих мемуарах тогдашний спикер крымского парламента Н. Багров, неизменно участвовавший в российско-украинских переговорах по ЧФ: «…все началось не с проблемы флота, а с долгов Украины за нефть и газ. Поскольку тогда убедительные ответы украинскому руководству дать было трудно, возникла идея — заплатить за долги частью флота. Мы все, — пишет далее Н. Багров, — к этому оказались не готовы, и Л. Кучма, который возглавлял делегацию, заявил, В. Черномырдину, что такой вопрос он без президента не уполномочен решать. Пригласили президентов, и тогда Б. Ельцин сказал, что готов покупать Черноморский Флот, а Л. Кравчук — что продавать…». Стороны достигли соглашения о том, что большая часть украинской половины ЧФ будет «выкуплена» Россией (порядка 30 % украинской части). Этот выкуп связывался с поставками энергоносителей Украине, однако, ни о порядке, ни о сроках «выкупа» речь не шла. Было достигнуто лишь предварительное соглашение, которое подлежало не только уточнению, но и ратификации двумя парламентами. На встрече обсуждался также вопрос о ядерном оружии, находившемся на территории Украины. Было решено, что Украина передаст все находящееся на ее территории ядерное оружие России для последующего его уничтожения за компенсацию в виде топлива для украинских атомных станций. Соглашение вызвало бурную реакцию как в России и Украине, так и в мире и породило множество противоречивых интерпретаций. Б. Ельцин сообщил прессе о соглашении как об основополагающей договоренности, решающей все основные проблемы. Министр обороны РФ Павел Грачев на пресс-конференции назвал массандровские решения «судьбоносными». Он заявил, что достигнуто фундаментальное решение по проблеме ЧФ, в соответствии с которым флот, как сказал Грачев, «со всей своей инфраструктурой в Крыму будет использоваться Россией, корабли будут нести российский флаг». Пресс-секретарь российского президента В. Костиков дал понять, что «триумфальные» интерпретации итогов массандровской встречи имели во многом внутриполитический смысл. Эта встреча, сказал Костиков, продемонстрировала, что Ельцин в большей степени, чем националисты и консервативная оппозиция, способен «реалистически и эффективно отстаивать интересы… России». Украинские официальные лица рисовали несколько иную картину происшедшего. Как указывает Богдан Нахайло: «Согласно Л. Кравчуку не произошло фундаментального изменения украинской позиции: она все еще рассматривает себя как владельца ее части флота и ядерного оружия, находящегося на ее территории. В то же время, на пресс-конференции 6 сентября Л. Кравчук сказал, что украинской стороне на переговорах фактически был поставлен ультиматум: или Украина находит путь и начинает погашение своего долга, насчитывавшего около 2 млрд. долларов, или Россия урезает поставки нефти и газа, от которых зависит Украина». Некоторые украинские обозреватели обвиняли российскую сторону в запугивании и «экономическом диктате», идущем «вне цивилизованных методов». Ряд националистических и национал-демократических организаций, в частности Рух, инкриминировали Л. Кравчуку даже «предательство» национальных интересов. Многие украинские политики высказывались в том смысле, что массандровские договоренности никогда не будут ратифицированы парламентом Украины. Западные аналитики также весьма живо откликнулись на результаты очередной встречи двух президентов. Так Богдан Нахайло оценил соглашения как возможно «историческое событие, означающее изменение баланса сил в Восточной Европе в пользу России и возвращение Россией регионального превосходства, которое может иметь международные последствия…». Что касается Украины, то, как российские, так и западные СМИ, согласно тому же автору, ее положение оценивали как «капитуляцию» перед более сильным северным соседом. Как показали дальнейшие события, известный скепсис относительно подобных выводов не был лишен основания. Если для Украины результаты Массандры и выглядели как «капитуляция», то Россия со своей стороны не получала реальных преимуществ. Де-факто Черноморский флот и без того оставался российским, представляя собой скорее обузу, чем ценность, тем более, что решение проблемы его базирования ничуть не сдвинулось с мертвой точки, а значит, впереди все участников этих процессов ожидали новые трудности. Как бы не выглядели результаты Массандровской встречи в глазах международного сообщества, в Севастополе и на ЧФ их оценили с учетом уроков Дагомыса, Ялты и Москвы. Согласно проведенному среди военнослужащих ЧФ социологическому опросу 65 % ответили, что не считают, что новые соглашения поставят точку в вопросе о флоте. Так в действительности и произошло, хотя поначалу казалось, что Массандра добавит конструктивизма во взаимоотношения командования ЧФ и ВМС Украины. Ввиду настойчивых требований, украинская сторона вынуждена была сменить командующего своими ВМС. 7 октября 1993 года контр-адмирал Б. Кожин, подобно тому, как некогда его соперник адмирал И. Касатонов, «ушел на повышение» в Киев, а его место занял адмирал В. Бескаравайный, сослуживец Э. Балтина по Северному Флоту (были проведены также и другие замены). С его назначением обе стороны надеялись на то, что конфронтация сменится сотрудничеством. А. В. Малыгин. Крымский узелhttp://lib.rus.ec/b/300997/read |
По второму вопросу горсовет решил создать специальную комиссию из числа своих депутатов для подготовки опроса жителей Севастополя. Опрос был назначен на 26 июня 1994 года, а для решения финансовых проблем этого мероприятия предполагалось обратиться за помощью к руководству города, директорам ведущих финансовых структур, банков и организаций.
И так, пристрастие ко всякому роду опросам было не только у Ю. Мешкова. Правда, это закономерно, если учитывать общую «крышу» «президента» и его севастопольских подельников. Тем более что присутствовавший на сессии севастопольского горсовета представитель Ю. Мешкова призывал депутатов поддержать его патрона.
Сам же «президент» Крыма неожиданно проявил интерес к разделу флота, требуя участия своего представительства на переговорах в качестве полномочной стороны. И, получив отказ, по-настоящему огорчился. По словам Ю. Мешкова, такой отказ был «совершенно неадекватной реакцией министра обороны Украины на его законные права как президента Крымской автономии».
В отместку он опять поднял вопрос об украинском военном присутствии в Крыму. Тем более, что, в ответ на сепаратистские действия крымской власти, руководство Украины действительно разместило на полуострове дополнительные воинские подразделения.
По-настоящему испугавшись этого обстоятельства, сторонники Ю. Мешкова дружно принялись обвинять Украину в «милитаризации полуострова». А главную скрипку в этом «оркестре» играл бутафорский «Комитет поддержки президента Крыма», выступивший со специальным обращением, где особенно отметил «наращивание Украиной своих войск в Крыму с целью оказания силового давления на руководство полуострова». По мнению активистов комитета, «численность группировки Вооруженных Сил Украины в Крыму значительно превышала необходимый максимум в мирное время». Поэтому выражался протест по поводу таких мер украинской стороны.
Вторил комитету и командующий Черноморским флотом Э. Балтин, использовавший в качестве рупора флотскую военную газету «Флаг Родины» — настоящее информационное оружие в негласном поединке с Украиной.
В частности, в своем интервью этой газете от 19 апреля 1994 года он обвинил Украину в троекратном увеличении численности своих войск на полуострове Крым, а также заявил о поддержке политического курса Ю. Мешкова. По словам Э. Балтина, на этих регулярных встречах обсуждался широкий круг вопросов, в том числе и раздел Черноморского флота.
Э. Балтин традиционно обвинил украинцев в попытках захвата береговой инфраструктуры, одновременно почему-то требуя увеличить выделение средств из бюджета Украины на содержание Черноморского флота, что выглядело абсолютной несуразностью в условиях его откровенного игнорирования украинского государства. Такое же требование выдвигалось и по гидрографическим системам Черноморского флота (кстати сказать, бойко разворовывающихся Россией).
 |
|
П. С. Грачев (1948–2012), Министр обороны РФ в 1992–1996 гг., генерал армии. 20 апреля 1994 года для урегулирования технических аспектов в Севастополь прибыл министр обороны Российской Федерации П. Грачев http://www.agregator.pro/ |
Между тем раздел ЧФ все-таки продолжался. 20 апреля 1994 года для урегулирования технических аспектов в Севастополь прибыл министр обороны Российской Федерации П. Грачев.
Впрочем, как оказалось, целью данного приезда был вовсе не поиск компромиссов с Украиной. Это стало ясно уже на следующий день из выступления главы военного ведомства России перед командованием флота. Как заявил П. Грачев, «…Россия сделает все зависящее от нее для того, чтобы сохранить Черноморский флот для России в числе наиболее боеспособных и полнокровных объединений Вооруженных сил Российской Федерации. Помимо этого Москва будет требовать сохранения Севастополя как главной военной базы России на Черном море».
Из выступления П. Грачева следовало также, что Россия будет претендовать на всю инфраструктуру Черноморского флота.
Тут же российский министр поощрил наиболее отличившихся военнослужащих ЧФ, присвоив им внеочередные воинские звания. Среди отмеченных были и члены экипажа гидрографического судна «Челекен», что уже не оставляло никаких сомнений в истинном отношении россиян к Украине.
Конечно, такая позиция министерства обороны России не могла не получить поддержки у командования ЧФ. И оно с готовностью вторило своему министру. В частности, выступая от имени ВВС Черноморского флота, полковник С. Лобов выразил намерение летчиков «не оставить Украине ни одного самолета и самовольно перелететь на российские аэродромы».
Настрой российской стороны на жесткую конфронтацию с Украиной оказал непосредственное влияние на ход переговорного процесса по разделу Черноморского флота, не оставляя каких-либо шансов на достижение положительных результатов в решении насущного вопроса.
В первом же раунде переговоров 21 апреля 1994 года выяснилось, что у сторон совершенно разные подходы к определению количества кораблей в составе ЧФ. По мнению России, их было значительно меньше, чем зафиксировано в списках Украины. То есть, российская сторона часть кораблей не включила в списки раздела флота.
С первой попытки не удалось решить вопрос и о временном базировании российской части кораблей. Делегация Российской Федерации не согласилась с предложением украинской стороны разместить две корабельные группировки в разных бухтах Севастополя.
Решение этих вопросов было отложено на следующий день, а пока по команде из Москвы пророссийские организации Крыма попытались оказать широкомасштабное давление на украинскую делегацию и склонить ее к принятию предложения РФ о параметрах и условиях раздела флота.
 |
|
В. Г. Радецкий, Министр обороны Украины в 1993–1994 гг., генерал армии Украины http://www.kvoku.org |
С первого же дня переговоров севастопольское телевидение призвало жителей города выйти на площадь Нахимова на «народный митинг» с целью «защиты будущей судьбы Черноморского флота». К моменту прибытия на переговоры министра обороны Украины В. Радецкого и министра обороны Росии П. Грачева возле штаба ЧФ под началом депутата крымского парламента А.Круглова собралось около 200 представителей пророссийских организаций Севастополя. Они выставили пикеты под лозунгами единства Черноморского флота с главной базой в Севастополе. Были там и плакаты с откровенными оскорблениями украинского руководства.
Нашлась работа на митинге и «президенту» Крыма Ю. Мешкову, настаивавшему на своем допуске к переговорам. Однако, несмотря на яростную поддержку этой идеи А. Кругловым и его командой, Ю. Мешков так и не попал в штаб Черноморского флота.
22 апреля 1994 года под стенания митингующих «кругловцев» возле штаба ЧФ комиссия продолжила свою работу по разделу флота. После обсуждения была достигнута принципиальная договоренность о количественных параметрах раздела флота. Из 883 кораблей и судов России должно было достаться 669 (85 %), а Украине — 164 (15 %) единиц. При этом за 255 кораблей и судов ЧФ Россия должна была заплатить Украине соответствующую компенсацию.
Но так и не был решен вопрос о базировании двух флотов. Украина настаивала на размещении в Севастополе своего штаба Военно-морских сил, а также не исключала базирования там своих кораблей. Делегация России настаивала на базировании в Севастополе до 70 % сил российского Черноморского флота, а также на полном выводе оттуда тех боевых кораблей, которые предназначались ВМС Украины. Кроме того, Россия претендовала и на другие пункты базирования ЧФ, где планировалось разместить остальные 30 % отошедших России сил флота.
В частности, до 7 % российской части флота предполагалось оставить в Донузлаве, 7 % — в Феодосии и 5 % — в Керчи.
Словом, аппетиты России были еще те, и они практически не оставляли Украине места на полуострове. Правда, твердая позиция украинской делегации на переговорах сорвала эти планы, что вызвало крайне гневную реакцию у россиян. Выступая перед журналистами после окончания переговоров, министр обороны России П. Грачев в резкой форме обвинил Украину в «фактическом срыве переговорного процесса».
С обвинениями против Украины выступил и президент Российской Федерации Б. Ельцин. Устами своего пресс-секретаря В. Костикова он выразил обеспокоенность о том, что «Украина откровенно продемонстрировала свое нежелание строго руководствоваться достигнутыми в Москве положениями соглашений о раздельном базировании Черноморского флота России и ВМС Украины». В связи с этими обстоятельствами Б. Ельцин пообещал провести соответствующие консультации с «компетентными ведомствами России».
* * *
А окрыленные успехом на выборах депутаты обновленного Верховного совета Крыма формируют руководящий состав высшего законодательного органа полуострова. Кстати, вполне «ожидаемой неожиданностью» стал раскол в рядах избирательного блока «Россия» из-за личных амбиций его политических лидеров. Как ранее и предполагалось, часть депутатов, едва переступив порог Верховного совета автономии, изменила свою позицию.
 |
|
С. Цеков, лидер «Русской партии Крыма». 10 мая 1994 года спикером крымского парламента был избран С. Цеков http://russ-edin.org/ |
Главным образом это касалось выборов главы крымского парламента, с учетом выдвинутых от некогда единого блока «Россия» нескольких кандидатур. В частности, этими кандидатами были лидер «Русской партии Крыма» С. Цеков, а также А. Круглов и В. Кличников. Серьезную конкуренцию этим кандидатам составлял лидер крымских коммунистов А. Грач.
Благодаря поддержке депутатов от Севастополя, 10 мая 1994 года спикером крымского парламента был избран С. Цеков. Он сразу же включился в направленную против Украины масштабную кампанию. В первом же своем выступлении перед депутатами парламента С. Цеков призвал возобновить конституцию Крыма в редакции 6 мая 1992 года, ввести институт крымского и двойного гражданства, а также демилитаризировать полуостров. Последнее касалось исключительно силовых структур Украины на крымской территории. В экономической сфере С. Цеков выступал за проведение Крымом самостоятельной финансовой и таможенной политики, а также за передачу в собственность автономии земельных угодий и средств производства.
 |
|
С. Цеков на митинге 19.04.2012 в честь 229-летия вхождения Крыма в состав России |
На следующий день, 11 мая Верховный совет Крыма продолжил свою работу. Были избраны заместители главы парламента, председатели 12 комиссий, 8 из которых достались сторонникам Ю. Мешкова. В частности, председателем комиссии по военным вопросам был избран полковник военно-воздушных сил Черноморского флота М. Кукушкин, сразу же огласивший о намерении в самое ближайшее время рассмотреть вопрос о создании Национальной гвардии Крыма.
Не отставали от него и другие депутаты из избирательного блока «Россия», настойчиво требовавшие внесения в повестку дня сессии Верховного совета вопроса о «государственной независимости Крымской автономии».
С учетом этих требований был сформирован перечень вопросов следующего пленарного заседания парламента. Как и ожидалось, главными из них стали «возобновление действия конституции Крыма от 6 мая 1991 года», «учреждение гражданства автономии», а также «размежевание полномочий между Крымом и Украиной». Все это имело целью сформировать вскоре законодательную базу для выхода Крыма из состава Украины.
Поднимался также вопрос о переносе столицы Крыма из Симферополя в Севастополь, где позиции пророссийских организаций были особенно крепки, и который, в отличие от центральной части полуострова, находился под всеобщим контролем Черноморского флота.
 |
| Митинг Русской общины Крыма возле стен крымского парламента, 2005 г. http://ru.wikipedia.org/ |
Конечно, такие меры крымского парламента не могли не получить одобрения их московских коллег и покровителей. Присутствующий на сессии депутат Государственной думы России В. Затулин пообещал «полную поддержку народу Крыма и его президенту», а также поделился планами создания из депутатов крымского и российского парламентов двухсторонней парламентской комиссии. О характере этой поддержки можно было судить по словам заместителя главы Совета Федерации России Р. Абдулатипова, сказанным после его возвращения в Москву из Севастополя, где он принимал участие в праздновании Дня победы 9 мая 1994 года. Так, в своем интервью средствам массовой информации России он откровенно заявил о возможности серьезного конфликта между Украиной и Россией из-за Крыма и Черноморского флота.
* * *
Тем временем в самом Верховном совете полуострова назревал конфликт. В его основе, как и ранее, был банальный раздел должностей в руководстве парламента. В связи с возникшими противоречиями, некоторые депутаты вышли из фракции блока «Россия», мотивируя свое решение «аморальной закулисной борьбой между различными группировками в ее составе».
«Президенту» Крыма Ю. Мешкову также не удавалось сколотить администрацию, обеспечивающую эффективную работу по реализации сепаратистского политического курса руководства полуострова. Формирование президентской ветви власти Крыма тормозилось финансовыми проблемами, а также отсутствием квалифицированных кадров.
В это же время шла подготовка к выборам мера Севастополя. Главную роль в этом процессе играл политический блок ультрашовинистической направленности «Севастополь-Россия», пытавшийся захватить большинство ключевых постов в органах местной власти «города русской славы». И имел все шансы достичь своей цели, тем более, что разногласия в блоке «Россия» отчетливо проявлялись и в его севастопольском отделении. Часть его представителей настаивала на выдвижении мэром Севастополя полковника ВВС ЧФ, депутата Верховного совета Крыма нового созыва А. Мельникова. Противников же этой кандидатуры не удовлетворяла его проельцинская позиция, а также активное сотрудничество с А. Кругловым, который симпатизировал А. Руцкому и Р. Хазбулатову.
А командование Черноморского флота выдвигало кандидатом в меры Севастополя небезызвестного контр-адмирала А. Пенкина. Как видно, и в самой флотской среде не было единого мнения по поводу того, кто должен представлять интересы ЧФ в городских органах власти. Хотя кандидатура контр-адмирала, несомненно, была предпочтительней. Именно в пользу А. Пенкина был организован сбор подписей в частях и подразделениях флота. Поддерживали А. Пенкина и блок «Севастополь-Россия» вместе с комитетом ветеранов войны, а также коллективом 13 судоремонтного завода.
* * *
Между тем набирал обороты процесс подготовки второго раунда переговоров о разделе Черноморского флота. В контексте происходящих событий привлекала внимание новая тактика российской стороны, в которой явно угадывались рекомендации «компетентных ведомств России».
В частности, к разделу флота привлекались воинские коллективы ЧФ, что должно было продемонстрировать Украине единство флотского командования со своими подчиненными. И, конечно же, способствовать решению проблемы на выгодных для России условиях.
Одним из примеров такого подхода российской стороны стало «обращение военнослужащих 116-й бригады речных катеров» к президенту Российской Федерации Б. Ельцину, министру обороны России П. Грачеву, а также командованию ВМФ РФ и непосредственно Черноморского флота о необходимости сохранить единый ЧФ. В случае же передачи бригады в состав ВМС Украины ее личный состав обещал покинуть на боевых катерах место ее дислокации в Измаиле.
Другой составляющей новой тактики Москвы стали попытки обосновать целесообразность базирования ВМС Украины в любом другом месте, но только не в Крыму и Севастополе. 29 апреля 1994 года в штабе ЧФ проводится совещание руководящего состава флота с целью отработки принципов подготовки документов к предстоящим переговорам о разделе флотской инфраструктуры. Начальники управлений и отделов штаба Черноморского флота получили приказ на разработку формуляров пунктов базирования в Измаиле, Одессе, Очакове, Николаеве и Херсоне из расчета представления их как лучших мест для базирования ВМС Украины с точки зрения «соответствия пропорциям раздела ЧФ». При этом был придуман абсолютно «шулерский» ход, когда в зачет раздела Черноморского флота Украине предлагалось передать ее же собственные склады, находящиеся в этих населенных пунктах. На том простом основании, что на этих складах (кстати говоря, принадлежащих другим видам Вооруженных сил Украины) хранилась часть флотского имущества.
Кроме того, явно страдая «избирательным склерозом», командование Черноморского флота почему-то «забыло» внести в план раздела некоторые военные базы в Крыму, в частности, пункт базирования подводных лодок в Севастополе. Это же касалось и пункта базирования надводных кораблей в Керчи, формуляр по которому вообще не разрабатывался. С другой стороны, при составлении формуляров узлов связи ЧФ учитывалось все, в том числе и списанное оборудование, которое в основном и планировалось передать Украине.
 |
|
Ту-22, дальний сверхзвуковой бомбардировщик. В начале мая 1994 года российская сторона попыталась перегнать в Россию под видом летно-тактических учений около 20 бомбардировщиком Ту-22 из состава 5-го и 942-го полков морской ракетоносной авиации http://militaryrussia.ru/ |
Широко использовались и проверенные методы отправки в Россию наиболее ценного имущества Черноморского флота. В начале мая 1994 года российская сторона попыталась перегнать в Россию под видом летно-тактических учений около 20 бомбардировщиком Ту-22 из состава 5-го и 942-го полков морской ракетоносной авиации. Только своевременная реакция Украины не позволила этого сделать.
Кстати, именно имущество флота стало главной «монетой», которой командование ЧФ рассчитывалось с севастопольским горсоветом (а, по сути, его отдельными представителями) за поддержку своей позиции на переговорах с Украиной. Один из таких «лакомых кусков» — причалы 14-й дивизии подводных лодок Черноморского флота.
Интересным ходом в этой так называемой флотской игре было увеличение денежного содержания моряков ЧФ, что должно было продемонстрировать преимущества их службы перед службой в ВМС Украины. С апреля 1994 года денежное довольствие военнослужащих ЧФ начислялось по нормам, установленным законодательством РФ с перерасчетом на национальную валюту Украины. Учитывая, что по тем временам эти нормы были в 3–4 раза выше, чем в Вооруженных Силах Украины, подобный подход действительно был весомым фактором в подкреплении российской идеи единого Черноморского флота.
* * *
 |
|
Большой противолодочный корабль «Керчь». Китайские гости посетили большой противолодочный корабль «Керчь http://flot.sevastopol.info/ |
Постепенно становились очевидными некоторые «специфические» интересы России относительно Черноморского флота. Помимо прочего, это касалось коммерческого использования его отдельных объектов.
Так, 16–19 апреля 1994 года в Крыму находилась делегация министерства обороны Китайской Народной Республики в составе
24 человек. Они изучали вопросы организации учебного процесса и учебной базы аэродрома Кача. Гости также посетили большой противолодочный корабль «Керчь», где ознакомились с противолодочными вертолетами К‑25ПЛ. Рассматривалась возможность подписания договора между Россией и Китаем о подготовке китайских вертолетчиков на аэродроме Кача, а также покупки противолодочных вертолетов указанного типа для ВМС КНР.
При этом и Россия, и Китай как-то упускали из виду тот факт, что аэродром располагается на территории Украины. А даже по правилам хорошего тона требовалось согласование с ней всех обговариваемых вопросов. Поневоле возникала из исторических недр некая аналогия о китайских «добровольцах», служивших в частях Красной армии во время гражданской войны в России и, кстати, принимавших участие в боевых действиях против Украины на территории… Крыма.
 |
|
Противолодочный вертолёт Ка-25ПЛ. Китайская делегация ознакомилась с противолодочными вертолетами К‑25ПЛ http://www.rusarmy.com/ |
* * *
На этом фоне средства массовой информации ЧФ РФ продолжали широко комментировать вопросы раздела флота, естественно, поддерживая позицию российской стороны. В начале мая 1994 года газета «Флаг Родины» опубликовала очередное интервью с заместителем командующего ЧФ вице-адмиралом А. Фроловым, где тот особенно подчеркивал «временный характер двойного подчинения флота». По его мнению, именно Черноморский флот России должен быть «главной гарантией мира и стабильности в Крыму». В связи с этим, будучи депутатом парламента Крыма, А. Фролов обещал сформировать необходимую законодательную базу в Верховном совете автономии. В частности, подобное «законодательство» должно было регулировать вопросы пребывания в Крыму российских и украинских войск, а в последующем и, собственно, крымских вооруженных формирований, под которыми подразумевалась так называемая «национальная гвардия Крыма».
При этом А. Фролов обосновывал подобную позицию «слабостью Украины», а также ее «нежизнеспособностью как независимого государства», свидетельством чего был назван «полный развал судостроительной промышленности Крыма за два года украинской независимости».
Исходя из этого, наилучшим вариантом решения вопроса Черноморского флота А. Фролов считал его условный раздел 50 на 50 % с последующей передачей украинской части ЧФ российской стороне в качестве компенсации украинских долгов за газ. По утверждению российского адмирала, такой подход позволял избежать ряда фактически неразрешимых проблем, связанных с невозможностью раздела военной инфраструктуры ЧФ, в том числе систем связи, оповещения, наблюдения, сбора, обработки и использования информации.
Коснулся А. Фролов и вопроса базирования силовых структур Украины на территории Крыма. По его словам, «…большинство действий Министерства обороны Украины вызывали излишнюю напряженность на полуострове». Однако особенное беспокойство у заместителя командующего ЧФ вызывала «милитаризация Крыма Украиной». В подтверждение этого он приводил данные о том, что на территории Крыма уже находилось около 60 тысяч украинских военнослужащих, а батальоны морской пехоты Украины были рассредоточены по всему полуострову.
Помимо выступлений собственных командиров, «Флаг Родины» публиковал и призывы воинских коллективов других флотов Российской Федерации, также «обеспокоенных» будущим Черноморского флота.
В частности, одной из таких публикаций стало обращение военнослужащих Северного флота России, в котором они в оскорбительной форме обвиняли командующего ВМС Украины в «политической конъюнктуре», «провокациях», а также «братоубийстве» и «кровопролитии».
